今回は「大戦の口火④」ということで「台湾有事」の４回目です。
計９回にわたりシリーズ化してお伝えしています。
本シリーズでお伝えする内容は、戦略国際問題研究所（CSIS）が発表した
「The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan」
（次の大戦の口火：中国による台湾進攻の図上戦争から）
（発表：2023年1月9日）を参照しています。
第3章台湾を舞台にした オペレーション・ウォーゲーム
総論
第 2 章で述べた方法論の原則を念頭に置き、プロジェクトでは次の問いに答えるためのウォーゲームを行った。
中国による台湾侵攻は2026年に成功するのか？
その結果に最も影響を与える変数は何か？
双方のコストはどうなるのか？
まず、既存のシステムをこのプロジェクトに適応させるかどうかという判断がありました。
先に述べたように、CNAS やKörber財団が同様のウォーゲームを実施しています。
どちらのゲームも、中国との紛争に詳しい2つのチームによる敵対的なプレイが特徴です。
しかし、エスカレーションの力学や政治的な意思決定に焦点を当てたものであるため、このプロジェクトの手法に適合させることはできませんでした。
各プロジェクトの目的が異なるため、この研究では、それぞれのシステムに適合させることができませんでした。
民間のウォーゲームの中には、より作戦に重点を置き、台湾侵攻をゲームの中心に据えたものか（Next War: Taiwan）、より大きな紛争の一部として台湾のシナリオを描いたもの（Breaking the Taiwan）などがある。・・・
・・・
さらに、民間のウォーゲームは、戦力配置や戦闘の相互作用の仮定や計算を明らかにしない。
これらはしばしば洗練されたものですが、透明性がないため、それに頼るのは問題があるのです。
・・・
同様の問題は、2025年から2050年の西太平洋における将来の戦争をシミュレートするために設計された作戦レベルのウォーゲーム、「アサシン・メイス」のような準公式ウォーゲームの適応にも存在します。・・・
しかし、「アサシン・メイス」は、市販のボードゲームと同様、ルールとモデリングが一致しないため、このプロジェクトの目的には適さないものでした。例えば、アサシンのゲームルールでは、F-35とJ-20の攻撃力は12、防御力は7です。例えば、アサシンメイスのゲームルールでは、F-35とJ-20は共に12で攻撃し、7で防御することになります。つまり、12面体のダイスを振って攻撃し、7以上のスコアで相手を撃破しなければなりません。・・・
機密データの問題
このプロジェクトでは、その結果が公共の議論に役立つように、非機密データのみを使用しました。特に政府内では、機密データを入手しなければ正確なモデリングは不可能だと主張する人もいるかもしれません。しかし、信頼できるウォーゲームを構築するためには、機密データは必要ではありません。
機密データは特定のパラメータ（ミサイルの射程、迎撃確率、潜水艦の探知能力など）を微調整するのに役立つかもしれないが、ゲームの基本構造や結果を変えることはないだろう。
その理由は3つある。
第一に、これまで機密扱いだった情報の多くが、オープンソースで入手できるようになったことです。例えば、国際戦略研究所（IISS）の『The Military Balance』では詳細な装備品数が、ジェーンズのデータベースでは装備能力の詳細な情報が提供されている。
Google Earth では、冷戦時代に U-2 の飛行が必要だった施設の情報を提供しています。研究チームは 中国の地下飛行場の数や位置、駐車場の広さなど、基地に関する情報をGoogle Earthで調べました。駐車場ランプのサイズなど、航空基地のパラメータを把握しました。機密画像を使用すれば、このような情報をより正確に把握することができるかもしれませんが しかし、非機密扱いの情報はこれまで以上に詳細かつ正確です。
第二に、機密データが必ずしも正しいデータであるとは限らない。アクセスが制限されているため、調査や検査が行われないという弱点があります。アクセス制限があるためです。確かに、官僚的・政治的な力によって、政府関係者は以下のようなことを要求されるかもしれない。実際には無視するような兵器実験データを考慮に入れるよう政府に要求すること。・・・
第三に、特定の兵器システムに関する機密情報よりも、過去のデータを適切に利用する方が、将来の紛争をモデル化する上で正確な場合がある。
砂漠の嵐作戦の実施以前は、正確な兵器性能データを用いた分類モデルだと、2万から3万人の死傷者が出ると予測されていました。しかし、民間の評論家は、イスラエルの6日戦争のデータから、犠牲者はもっと少ないと予測していた。しかし 機密モデルには、より正確な兵器性能のデータがあったが、イラク人はソビエトと同じように戦うとモデル化されていた。オープンソースモデルは、アラブ諸国の軍隊の作戦能力の低さを説明し、機密扱いの兵器性能データの不足を補って余りあるものであった。このように、オープンソースモデルは、その本質的な透明性と公開範囲以上の価値があるのです。
ベースモデルの考え方
ここでは、プロジェクトが行った設計上の主な選択肢を整理し、その理由を説明します。
判断よりもルールを使う。第 2 章で述べたように、分析的ウォーゲームのためのモデルは、利用可能なオープンソースの情報をもとに、厳密な方法で構築する必要がある。・・・
実証された能力だけを組み入れます。このゲームは、関係国が実証した、あるいは具体的な能力をもとにしたゲームです。・・・
機密扱いのプログラムで、関連する能力を生み出す可能性のあるものがある。これらのプログラムについては、一部情報が流出し、ゲームに反映されました。
中国が侵略を決定したと仮定する。このゲームの目的は、中国が台湾に侵攻した場合の結果を評価することですから、このゲームでは中国共産党がそのような攻撃開始の決定を下したものと仮定しています。中国政府は、国内政治、情報の誤り、不正確な軍事的評価、国際的な圧力など、さまざまな理由でこのような決断を下す可能性がある。・・・
基本シナリオとエクスカーションシナリオを使っています。
このプロジェクトでは、すべての変数が最も可能性の高い値をとる基本シナリオを作成しました。
過酷な条件下でのシナリオは、重要なパラメータを検討するものです。なぜなら、このプロジェクトでは、軍事的な結果に影響を与える作戦上の要因を主に扱うため、政治的な入力を変数として説明し、繰り返し操作することにしました。・・・
台湾にフォーカス。
このゲームでは、台湾周辺と西太平洋地域での戦闘に焦点を当てます。
台湾作戦のウォーゲーム
具体的な設計パラメータについて説明します。
時間スケール
ゲーム内の各ターンは3.5日です。-戦いの結果の推定値を出すのに十分な現実の時間をシミュレートし、1日でプレイできるようにするために必要な時間の増分である。何日もかかるゲームでは、24回の繰り返しを行うには時間がかかりすぎます。
台湾よりはるかに小さな島である沖縄への侵攻が2ヶ月と3週間であったことを考えると、時間軸は数週間の戦闘を想定したものでなければならない。
この時間軸では、数週間の戦闘をタイムリーに乗り切るために、トレードオフが必要でした。
第一に、ある程度の集約が必要でした。このゲームでは、すべての航空機をモデル化するのではなく、航空機の飛行隊をモデル化しています。
作戦マップ
それぞれの地図ヘクスには、以下の情報が記載されています。
・軍用・兼用空港の駐機場に駐機できる航空機の数。
・地下格納庫や強化型航空機シェルター（HAS）に収容できる航空機隊の数。
・地下格納庫や強化型航空機用シェルター（HAS）に収容できる航空機中隊数、SAM大隊の数。
地図上には、以下のような数値が表示されています。
１ 航空機飛行隊（戦術機24機、大型機12機を表す。）
２ 地上軍（ヘクス間を移動したもの）。
３ 水上艦機動部隊、および
４ 4 隻の潜水艦からなる戦隊。
地上発射ミサイル
中国水陸両用車
空戦・海戦
地上戦マップ
ミサイルが音速で何千キロも飛んでいくのに対して 地上戦は、疲れた歩兵が敵の攻撃を受けながら這うように進むスピードで展開される。
感応度分析
各反復（ゲームの実行）は、特定のシナリオに設定され、各変数についてもっともらしい仮定が設定されました。
おわりに・・・
今回は「大戦の口火④」ということで「台湾有事」の４回目でした。
「第3章 台湾を舞台にした オペレーション・ウォーゲーム」の前提条件にふれました。
ここで重要な点は、機密情報をあえて取り扱わなくても、
オープンソース（公開）情報でかなりの精度で十分な情報を得られるということです。
「【第６４回】 安全保障３文書②：国家防衛戦略」でも筆者の見解として、
「４ 究極の情報業務」でもご説明しました。
以下、転記・・・
「意志を外部から把握できる方法は存在している」と考えています。
国際法・国内法の範囲内で、かつ、社会通念上において「可能」という意味です。
要するに、法の縛りが例えあるとは言っても、
「やり方次第」では「かなり高い精度をもって結論を導くことができます！」
と筆者の見解を述べました。
CSISも筆者と同様の説明をした。という理解です。
「国家が保有する機密情報でなければならない。」
ということはないのです。
もちろんあれば望ましいのですが、
「必ずしも機密情報がなければ分析ができない。」
ということではないのです。
とても、緻密で検討幅も膨大な情報業務にはなってしまいますが、
その結果、分析をより精緻化させてくれるということもあるのかもしれません。
また、機密情報が必ずしも分析に使用できない現実もあるようです。
これは、分析手法、分析者の能力、分析目的、…が的を射ていなければ、
分析ひとつひとつが使い物にならないということでもあります。
しばしば、
今日の情報分析と、
数週間前の情報分析と、
数か月前の情報分析と、
昨年の情報分析と、
数年前の情報分析とが
大きく変わっていないとみられるアウトプットを目にすることがあります。
（出所は明らかにしませんが、ご了承ください。）
こういった状況を観ていると、たいへん心配になる時があります。
諸外国は、こういった部分に対してとても厳格に評価しています。
対象者がどのような現状にあるのか？
それは、関係者会議、資料、コミュニケーションの中でわかるものです。
さて、今回はウォーゲームのベースモデルのお話しでした。
前提としては、「必ず」「ゼッタイ」の設定条件ではない。…ことを承知の上で、
本報告書を読むのが良いのかもしれません。
知った「今がスタートライン！」です。
